2015年8月28日 星期五

父親往生前的車貸債務,我可以不用還嗎?我現在可不可以再辦理拋棄繼承?

網友問:

本人自小即由祖母一手帶大,成年後沒有多久,父親即因病往生,沒有留下任何遺產,因為我並未與父母同住,根本不知道父母在外有何債務,所以也沒有想到要辦理拋棄繼承。但是上個月突然收到一家資產管理公司的存證信函,要求我償還父親生前的車貸借款債務,而從父親往生到現在已經13年了,本金加上違約金、利息,利上滾利,金額實在很嚇人,我根本無法負擔。

請問律師,我能不能以現在才知道父親遺有債務為由,向法院辦理拋棄繼承?如果不能,那我應該怎麼辦?


本所宋銘樹律師回覆如下:

大大你好:

按我國民法繼承原採概括繼承制,9712日改以限定繼承為原則(參民法第1148條)。但因新舊法交替期間,法律如何適用?且父債一定要子還,對於無辜子女而言情何以堪?所以立法院嗣後陸續增訂民法繼承篇施行法第1條之1、之2、之3等規定,而施行法第1條之34項明文規定「繼承在民法繼承編中華民國98522日修正施行前開始,繼承人因不可歸責於己之事由或未同居共財者,於繼承開始時無法知悉繼承債務之存在,致未能於修正施行前之法定期間為限定或拋棄繼承,以所得遺產為限,負清償責任。但債權人證明顯失公平者,不在此限」(參民法繼承篇施行法第1條之34項)。

依大大所述,父親於13年前過世時,應適用修正前民法第1148條概括繼承之規定,大大未於法定期間為限定或拋棄繼承,且當時既已成年,應無法適用繼承篇施行法第1條之112項等規定。但若大大可以證明有不可歸責於己之事由或未與父親同居共財,於繼承開始時無法知悉繼承債務之存在,致未能於修正施行前之法定期間為限定或拋棄繼承之情事時,得依繼承篇施行法第1條之34項之規定,以所得遺產為限,負清償責任,否則大大仍需概括清償父親所遺債務,大大可以參考台灣高等法院100年度家上易字第8號民事判決,應該可以讓大大更了解。

另外,聲請法院裁定本票准予強制執行的程序比較簡單,且本票之法定利息為百分之六,亦高於民法規定之百分之五,所以銀行或車貸公司追償債務時,一般都只會聲請本票裁定。但依票據法第22條之規定,票據上之權利,自發票日起算,三年間不行使,即因時效而消滅。而本票持票人向法院聲請裁定允許本票強制執行,因非起訴,其效力僅相當於請求,所以依民法第130條之規定,若於請求後六個月內不起訴,視為不中斷。時效仍依票據法第22條之規定計算,時效並非自收到法院民事裁定確定證明書之後重新起算三年(確定證明書只有證明已合法送達之效力)。而本票裁定確定後聲請法院強制執行,其執行終結後,因本票裁定並非與確定判決有同一之效力,所以其時效重新起算後亦僅為三年,並非五年。大大父親的車貸債務,迄今已經逾13年,債務拖延甚久,無論銀行或車貸公司,甚至債權讓與資產公司期間,或多或少都可能有時效消滅的問題,建議大大也可以就這方面查證確認一下,如果確有罹於時效情事,大大自亦可主張時效抗辯,拒絕給付。


以上意見,供大大參考。

2015年8月8日 星期六

我們是土地及房屋所有人,但房屋稅籍名義人卻不是我們,我們應如何處理?

律師您好 想請教:

我們家有一間三合院,座落於兩個地號,未辦保存登記,沒有房屋所有權狀,但一個門牌有兩個稅籍,因房屋價值不到課稅等級,所以從沒繳過房屋稅,最近有人要買我們住的這邊土地,才發現我們住的這邊,土地是我們的,但稅藉是大伯他們那邊的,而大伯他們住的是我們的稅籍,土地是他們的,因為買方要淨空我們這邊的土地,我們若拆掉我們住的這邊房子,會有法律問題嗎?

因為跟大伯他們那邊關係已不好,所以已不來往了我們可以單方找稅捐處更正稅籍嗎?還是有別的方法呢?


大大您好:

未辦保存登記建物的所有權原則上是由出資興建之人取得,而稅籍只是作為行政機關課稅管理之用,納稅義務人並不等同於所有權人。而未辦保存登記建物主要是看事實上處分權,也就是誰有權占有、管理、使用,收益?所以房屋如確為大大父親出資興建,房屋即昃由大大父親原始取得,大大的大伯並不會因為稅籍的記載而取得房屋所有權,但稅籍仍不失為一種證明方法。倘若大大的大伯主張該屋為其所有,雙方仍有可能發生爭議。

比較好的處理方式當然是雙方一同到稅捐稽徵機關或提供相關證明文件給大大家辦理稅籍納稅義務人的變更,否則大伯家的房屋將來也會面對相同的問題。真的無法合意辦理時,稅捐處應該不會同意大大家單方申請更正稅籍,所以大大家可能要提起民事訴訟,訴請法院確認房屋所有權或事實上處分權存在,並請求大伯協同辦理房屋稅籍名義人變更。

倘大大家逕自拆掉所住的這邊房子,如大伯主張權利,在法律可能會有刑事毀損及民事損害賠償的問題。


以上意見,請參考。

2015年8月1日 星期六

房屋土地原屬同一人所有,而僅土地遭拍定時,拍定人可否請求拆屋還地?

劉律師您好,下述為我父親最近遇到的問題,想向您請教有無解套方法。謝謝!


土地與房屋為原告與被告(兩人為兄弟關係)民國70年以公司名義(公司負責人為被告)共同出資興建,土地登記在被告名下,房屋為未辦保存登記建物,然被告在民國95年未告知原告(我父親)便私下以土地地號申請房屋稅籍證明。今年被告的土地被拍賣,原告為拍定人,原告便主張房屋為兄弟兩人共有,被告無權占有,請求其拆屋還地。


第一次言詞辯論中,被告答辯聲明有二:

一、被告出示民國95年申請的稅籍證明書主張房屋是自己一人出資建造。
因為早期原告與被告僅以口頭約定兩人共有,原告沒有任何書面文件可證明房屋是兩人共同出資建造。想請問律師,稅籍證明除了證明課稅內容外,亦可證明是誰出資建造的嗎?或是還有其他的功用嗎?

二、被告以民法838-1條第1項主張自己具有法定地上權,屬有權占有,非原告主張無權占有,故不必拆屋還地。

民法838-1條第1項:「土地與房屋同屬一人,經拍賣後,土地與房屋拍定人各異時,房屋所有權人才視為已有地上權之設定。」我的解讀是該法條成立要件為土地與房屋「同屬一人」,不知這樣的解讀是否有誤?

我感到疑惑的是,若房屋是被告所有,那為何當初拍賣公告上會註明「拍賣土地上有建物,但建物占有基礎法律關係不明,故不在拍賣範圍內」,能否以這點請求被告提出其為房屋所有權人之相關證明文件?若被告無法拿出證明的話,原告下一步可以怎麼做呢?

原告訴訟聲明主張被告無權占有,但聲明理由又說是兄弟共有,這樣是否有矛盾之處?這幾天我被法條搞得暈頭轉向,腦袋已經打結了!希望律師能善心大發為我解惑!

謝謝~^___^




大大您好:

未辦保存登記建物原則上是由原始出資人取得所有權,因為未辦保存登記建物無法透過地政登記移轉,所以買賣後手只是取得該未辦保存登記建物之事實上處分權而已。而稅籍證明主要是稅捐稽徵機關認定納稅義務人之用,但因為只有所有人或占有人等才會同意納稅,所以稅籍證明是可以作為其為所有人或占有人(事實上處分權人)證明之用,但事實上的所有權人仍是可以提出出資證明等證據反證推翻的。


至於被告可否主張依民法第838條之1條第1項具有法定地上權,屬有權占有,非原告主張無權占有,故不必拆屋還地。因為民法第838條之條第1項後段規定「僅以土地或建築物為拍賣時,亦同。」,所以被告能否主張,主要牽涉到要件上所謂「同屬一人」如何解釋?土地、房屋如原是被告單獨所有,其自有主張民法第838條之條第1項之餘地,除非大大父親另外取得或受讓對被告的債權,再查封拍賣系爭房屋取得房屋,否則可能沒有辦法解決土地、房屋權屬分屬不同人之爭議。


但房屋如為原告與被告二人共有,原告訴訟聲明主張被告無權占有,但聲明理由又說是兄弟共有,這樣是明顯矛盾的,所以原告應依民法第823條、第824條之規定訴請分割該共有未辦保存登記建物,而非訴請拆屋還地,因為土地為原告單獨所有,基於土地、建物權屬合一時才能達到最大經濟效益,故請求法院裁判准原告補償被告後,判決分割由原告單獨取得,或許是可以考慮的一個方向。



參考法條:
民法第823
各共有人,除法令另有規定外,得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者,不在此限。

824
共有物之分割,依共有人協議之方法行之。
分割之方法不能協議決定,或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者,法院得因任何共有人之請求,命為下列之分配:
一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者,得將原物分配於部分共有人。
二、原物分配顯有困難時,得變賣共有物,以價金分配於各共有人;或以原物之一部分分配於各共有人,他部分變賣,以價金分配於各共有人。
以原物為分配時,如共有人中有未受分配,或不能按其應有部分受分配者,得以金錢補償之。
以原物為分配時,因共有人之利益或其他必要情形,得就共有物之一部分仍維持共有。共有人相同之數不動產,除法令另有規定外,共有人得請求合併分割。
共有人部分相同之相鄰數不動產,各該不動產均具應有部分之共有人,經各不動產應有部分過半數共有人之同意,得適用前項規定,請求合併分割。但法院認合併分割為不適當者,仍分別分割之。
變賣共有物時,除買受人為共有人外,共有人有依相同條件優先承買之權,有二人以上願優先承買者,以抽籤定之。

民法第838條之1
土地及其土地上之建築物,同屬於一人所有,因強制執行之拍賣,其土地與建築物之拍定人各異時,視為已有地上權之設定,其地租、期間及範圍由當事人協議定之;不能協議者,得請求法院以判決定之。其僅以土地或建築物為拍賣時,亦同。
前項地上權,因建築物之滅失而消滅。